O REFERENDUMSKIM PITANJIMA KOJA SU VJERUJEM, ZBUNILA SVE

 

Foto: Facebook stranica Miletić Marina

Referendumska pitanja za koja je krenulo prikupljanje potpisa zbunila su gotove sve građane, pa se nadamo da će Mostovci konačno objasniti o čemu se radi, kako su oni to zamislili te zašto su referendumska pitanja formulirana na ovaj i ovakav način

U nastavku možete pročitati analizu/osvrt vezan uz aktualno prikupljanje potpisa za raspisivanje referenduma koji bi, tvrde, trebao poslati u povijest “stožerokraciju” i covid potvrde.

Mišljenje pravnika:

Prvom točkom predlaže se izmjena članka 17. Ustava, tako da se epidemija/pandemija uključi u Ustav kao valjana osnova za ograničavanje prava i sloboda zajamčenih Ustavom.

dokumentarac.hr

Znači, ako taj prijedlog bude usvojen, više nećemo moći reći da su ograničenja prava i “mjere” protuustavne. Od tog trenutka sav taj covid fašizam će postati savršeno ustavan i zakonit – pod uvjetom da “mjere” potvrdi Sabor dvotrećinskom većinom.

Da vidimo sastav Sabora: HDZ i njihovi koalicijski partneri + SDP (koji radi za iste gazde) drže 109 od 150 zastupničkih mjesta – znači, nije nikakav problem usvojiti što god im gazde iz EU i iznad EU narede.”

Pa to znaci ako “pandemija” uđe u Ustav, vise nemate nikakav osnov da se pozivate na ugrožena ljudska prava zasticena Ustavom. Kad se uvede izvanedno stanje, a ta rijec “pandemija” to omogucava, prestaju vam vaziti svi mirnodopski zakoni i pravna sredstva. I onda stozer ili vladajuca vecina u saboru, svejedno tko, moze reci da karikiram ” za zastitu zdravlja nacije Antu, Franu, treba smjestiti u logor” do zavrsetka izvanrednog stanja. I nema tog zakona koji ce nas osloboditi. A pandemija po definiciji WHO-a je svaki novi virus… tako da izvanredno stanja moze trajati GODINAMA. Jer vec vidimo koliko se nakotilo nivih sojeva virusa. Drugo pitanje Referenduma nije ni toliko bitno, odnosi se samo na to tko ce donisiti mjere. Kurta ili Murta. Nikakve potvrde se ne ukidaju.

Hvala Katarina Gojdanić na objavi

Analizu s prednostima i nedostacima – DOPUNA ANALIZE DVA REFERENDUMSKA PITANJA:

S obzirom na veliku pozornost koju je jučerašnja analiza dobila (a koja je inicijalno bila namijenjena jednom uskom krugu), osjećam se pozvanim dopuniti je, odgovoriti na pitanja koja sam u međuvremenu primio, obraditi u više detalja pravne posljedice referenduma, i minimizirati prostor za pretpostavke i nedoumice – bez iznošenja mojih osobnih stavova o tome. Očito je da postoji potreba za razjašnjenjem učinaka referenduma, i to ću još detaljnije obraditi ovdje, a svoje osobne stavove rezerviram za prijatelje i poznanike.

U slučaju održavanja referenduma: referendumska pitanja su dva, i za njih se glasa odvojeno. Teoretski je moguće npr. da za prvo pitanje većina glasa PROTIV, a da za drugo pitanje većina glasa ZA, ili u nekoj drugoj kombinaciji.

1) Prvim referendumskim pitanjem predlaže se dodati u Ustav epidemiju ili pandemiju kao valjanu osnovu za ograničavanje prava i sloboda zajamčenih Ustavom, a o čemu odlučuje Sabor dvotrećinskom većinom.

PREDNOSTI: Odluke koje je do sada donosio Stožer, ubuduće bi donosio Sabor. Saborska procedura uključuje savjetovanje s javnošću i prethodnu javnu raspravu među zastupnicima, umjesto ekspresnog i manje transparentnog donošenja odluka od strane Stožera. Zastupnici imali bi veću političku odgovornost (znalo bi se tko je što podržao ili nije podržao). Za takve saborske odluke bilo bi potrebno dobiti dvije trećine glasova – u konkretnom sastavu Sabora, glasovi HDZ-ove koalicije + SDP-a su više nego dovoljni za to.

NEDOSTATCI: Gubi se mogućnost za argumentirati da su “mjere” protuustavne. Kakva god ograničenja temeljnih ljudskih prava i sloboda dvije trećine saborskih zastupnika usvoji, ona će biti savršeno ustavna i zakonita. Ni jedan sudac ni jednog jedinog suda u RH (uključujući i Ustavni sud), koliko god zdravog razuma i čistog srca bio, neće imati prostora za proglasiti da je neka “mjera” protuustavna ili nezakonita.

2) Drugim referendumskim pitanjem predlažu se sljedeće izmjene Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti:- Stožer se proglašava nenadležnim za donošenja “mjera”, te je za donošenje “mjera” ubuduće nadležan samo Sabor;- Dosadašnje odluke Stožera mora odobriti Sabor, u protivnom postaju nevažeće;- Odluka o covid potvrdama postaje nevažeća u roku od približno dva mjeseca od održavanja referenduma (može dosta varirati ovisno o tome koliko će državna administracija biti ažurna, jer se niz kraćih rokova nadovezuju jedan za drugim).

PREDNOSTI: Kao i gore – transparentniji proces donošenja odluka o “mjerama” kroz saborsku proceduru i veća politička odgovornost svih zastupnika.

NEDOSTATCI: Ne postoji naznaka da će saborska većina donositi drugačije odluke nego Stožer, ili stavljati postojeće odluke Stožera van snage. Ne postoji nikakva zapreka da Sabor donese svoju odluku da se covid potvrde nastavljaju koristiti – čak im je i ostavljeno da imaju dovoljno vremena za donošenje takve nove odluke prije nego odluka Stožera o covid potvrdama postane nevažeća. Odnosno – ovo nije referendum “protiv covid potvrda”, već je referendum o promjeni nadležnosti za implementiranje covid potvrda.

3) S obzirom da usvajanje drugog referendumskog prijedloga ne dovodi do gubitka prava građana, već se samo prebacuje nadležnost sa Stožera na Sabor, postoji mogućnost glasanja samo ZA taj drugi prijedlog, a PROTIV prvog prijedloga.

Međutim, u tom slučaju Sabor bi bio ovlašten donositi “mjere” s običnom većinom (50%) zastupnika, što vladajuća koalicija realno može ishoditi čak i bez podrške SDP-a.

Iako se time po svoj prilici nema što za izgubiti, realno ni ne možemo očekivati da će dovesti do promjene dosadašnje politike u vezi oduzimanja ljudskih prava.

Kad podvučemo crtu, ostaje na svakome od nas da odluči isplati li se “prodati” mogućnost pozivanja na to da su mjere Stožera protuustavne i nezakonite zato da bi se otvorila šansa da SDP (ali samo uz podršku većeg broja “malih” zastupnika) opstruira usvajanje “mjera”.

Istina je i da od pozivanja na protuustavnost i nezakonitost do sada nismo imali naročite koristi u praksi. Međutim, u slučaju uspjeha oba referendumska pitanja, postali bismo jedna od rijetkih (ili čak i jedina) država čiji ustav (i to voljom naroda!) izričito odobrava oduzimanje temeljnih ljudskih prava i sloboda u slučaju epidemije.

Osvrt preuzet sa stranice dokumentarac.hr

Ovdje mi nije cilj ulaziti u detalje pravnog karaktera i seciranja “referendumskog pitanja”, za kojega smatram da je mogao biti bolje sročen. Iznijet ću mišljenje zašto je važno podržati ovu inicijativu i razjasniti neke nejasnoće koje vidim da se masovno kreću po “alternativnoj” aktivističkoj sceni.

Na početku želim reći kako nisam pripadnik niti jedne stranke i nisam generalno simpatizer MOST-a. Također mislim da imaju puno loših političkih postupaka u svojoj povijesti. Npr mene je jedan njihov istaknuti član blokirao na društvenim mrežama samo zato što sam lijepo i pristojno postavio pitanje koje mi nije odgovaralo. Svakako nisam sam i znam da i mnogi drugi imaju slična iskustva i da ne vjeruju MOST-u.
No činjenica da su oni jedni od rijetkih političkih stranaka i pojedinaca koji su u ovom “novo normalnom” ludilu pokušali naći neko razumno rješenje, nastojeći utjecati na donošenje razumnijih mjera u borbi protiv pandemije. Po mom mišljenju sve je to blago i neučinkovito i možda sa svrhom političkih bodova, ali to je najbolje što trenutno imamo. Ovdje se radi o izboru manjeg zla, te koliko god ipak korak naprijed.

Neki od korisnih stvari koji će se postići kroz ovaj referendum su:

  1. Da bi se izašlo na referendum potrebno je skupiti oko 400 tisuća glasova. Uspije li se u tome, poslat će se jasna poruka vladajućima kako je velika većina aktivnog političkog stanovništva protiv trenutne politike vladajućih. Kada znamo da je HDZ pobijedio sa samo 17% prijavljenih glasača, vladajući će morati postaviti pitanje opstanka vlasti na izborima, a to je njihov najveći strah.
  2. Poznato je kako nijedna elita ne voli da narod sam odlučuje o svojoj sudbini. Upravo zato treba vježbati demokraciju kroz referendum poput ovog te putem direktne demokracije izboriti se za ona prava koja nam se uskraćuju.
  3. Ako ništa, barem će se otežati vladajućima donošenje daljnjih mjera, što samim time prebacuje scenu s fiktivnog Stožera iza kojeg se stvarno skriva Premijer, na političkoj sceni i Saboru. Ljudi komentiraju “pa i onako će HDZSDP podržati jedni druge i tako izglasati zakone. Vjerojatno je to istina, iako sam informiran da iu strankama nisu svi suglasni i jednoznačni, a neki će otvoreno stati protiv obaveznog cjepljenja. Takvima svakako potporu daje masovni referendum. Također sama procedura donošenja zakona je daleko sporija i glomaznija, što će tehnički usporiti vladajuće da svako malo donose nove uredbe, kao što je to bio slučaj do sada. Pogotovo kod nas, gdje saborski zastupnici koje masno plaćamo kroz proračunske novce, vrlo često nisu na svojim radnim mjestima u saboru. Ovako će ih se barem natjerati da budu tamo,
  4. Argument o tome kako će se ovim postupkom dati legalitet djelomično stoji, no što do sada imamo? U stvarnosti iako su mnoge mjere protuustavne i nezakonite, u stvarnosti se sprovode, uz minimalni otpor. Ovako ćemo barem moći prstom uprijeti na one saborske zastupnike i stranke koje će se javno izložiti u donošenju fašističkih mjera, a ako smo iskreni u svojoj kritici, kaznit ćemo te marionete organiziranim masovnim otporom u obliku glasanja na idućim izborima. Neću sada ulaziti u pitanje za koga, ali mišljenja sam da se trebaju ujediniti svi koji su se aktivno borili protiv ove laži tijekom cijele godine, i napraviti stvarnu političku snagu i oporbu. Da li je to realno to je drugo pitanje, ali nemamo puno izbora.

Zaključno, iako je referendumsko pitanje moglo biti preciznije i bolje sročeno, imamo što imamo. Ne znači da mora biti zadnje, zar ne? Idemo svi skupa ZAJEDNO stati iza ovoga, a kasnije poneseni ako Bog da uspjehom, nastaviti sa sličnim akcijama i izmjenama i drugim važnim pitanjima kao što su izborni zakon ili definiranja pitanja zdravlja u Ustavu kao “psihičko, fizičko i socijalno blagostanje, a ne samo puka odsutnost bolesti ili slabosti.” Što je i definicija zdravlja po SZO. Što bi se time postiglo?

Pa trenutno smo svjedoci kako ste zdravi jedino ako imate negativan PCR/antigenski nalaz na gensku sekvencu SARS-COV-2. Sve ostalo je nebitno. Nebitno je što ćete ostati bez posla i nećete imati čime hraniti sebe i obitelj (socijalno blagostanje). Nebitno je ako imate deset drugih zaraznih bolesti koje možete prenijeti nekome. Nebitno je ako imate psihičkih problema nastalih zbog krize. Sve je to nebitno, a upravo kroz ovu definiciju pravno bi se strahovito zakomplicirao život vlastima da nameću mjere u borbi protiv jedne bolesti pri čemu zanemruje sve druge aspekte zdravlja, pri čemu tako rade daleko veću štetu na drugim područjima. Morali bi raditi u skladu s omjerom koristi/štete, ai Ustavni sud bi tako imao jasnu pravnu podlogu u odlučivanju.


I, DA LI VAM JE SADA SVE JASNIJE? NIJE NI MENI, ALI MOŽDA JE I ZAMIŠLJENO DA TAKO I BUDE, JER NE MOGU VJEROVATI DA PITANJA NISU MOGLA BITI PRECIZNA I JASNA, SA JASNIM CILJEVIMA BEZ MOGUĆNOSTI KRIVIH TUMAČENJA, KAO, “DA LI STE ZA POTPUNU ZABRANU COVID POTVRDA, ODNOSNO MJERA KOJE OGRANIČAVAJU OSNOVNA LJUDSKA PRAVA, POPUT PRAVA NA RAD ” ILI “TREBALI LI ZABRANITI PROPAGIRANJE, NAMETANJE, PRISILJAVANJE NA I PROGLAŠAVANJE CJEPIVA OBAVEZNIM” LAIČKI REČENO.

Zbog neviđene cenzure Facebooka od sada nas možete pratiti na Telegramu i GAB-u


 

 

OPĆA DEKLARACIJA O LJUDSKIM PRAVIMA – Članak 19.
Svatko ima pravo na slobodu mišljenja i izražavanja; to pravo uključuje slobodu zadržavanja mišljenja bez uplitanja i slobodu traženja, primanja i širenja informacija i ideja putem bilo kojeg medija i bez obzira na granice.